ALERTĂ: Chirica îi face pârtie lui Asimionesei pentru vila din centrul Iașului. Un caz de DNA

ALERTĂ: Chirica îi face pârtie lui Asimionesei pentru vila din centrul Iașului. Un caz de DNA

Juristul Primăriei nu s-a prezentat la procesul cu firma familiei Asimionesei, astfel că dosarul a fost suspendat, fiind dat un termen de perimare. De 16 luni, Primăria tot întârzie judecarea, adresându-se instanțelor greșite, apoi riscând să piardă prin neprezentare. Straniu: Primăria are hotărâre definitivă și irevocabilă de atribuire a vilei din str. Zmeu, nr. 2 încă din 2012, dar a mai deschis un proces de revendicare. Afacerea e un tun penal: Asimionesei a plătit doar 11.000 de lei pe o vilă din centrul Iașului, din patrimoniul public, evaluată la 250.000 de euro, vânzarea fiind ilegală. Chirica și Asimionesei sunt prieteni și se trage de timp: prin folosința bunului, patronul informal al BZI poate beneficia de uzucapiune. 7 ani au trecut, mai are 3 ani de așteptat.

Cu dinții încleștați, ca un pitbull. Așa se ține Ghiocel Asimionesei, patronul informal al BZI, de o proprietate imobiliară, casă și teren, din Zmeu, nr. 2. Înfrânt în instanță în repetate rânduri, Asimionesei vrea clădirea de 170 mp și terenul de 560 mp, situate peste drum de fostul turn „Petre Andrei”.

Evaluate acum la 300.000 de euro, Asimionesei le dorește doar pentru că a plătit vreo 5.000 de euro în urmă cu 7 ani. Și joacă la două capete. Fie instanța să pronunțe o hotărâre care să țină locul actului de vânzare-cumpărare, fie, al doilea scenariu posibil, să intervină uzucapiunea de scurtă durată. Adică, să dobândească dreptul de proprietate invocând posedarea imobilelor. În acest al doilea caz, Asimionesei are șanse de izbândă doar cu concursul șefilor Primăriei. Și există serioase suspiciuni că, prin non-combat, juriștii din Palatul Roznovanu l-ar putea lăsa să câștige.

E non-combat cu ordin de sus

Acum câteva zile, pe 28 ianuarie, judecătorii de la Tribunal au dispus suspendarea judecății pentru lipsa părților. Speța: Primăria revendică în fața Enviro Consulting Group (firmă din siajul lui Asimionesei), clădirea și terenul din Zmeu 2. De neînțeles, juriștii Primăriei nu s-au prezentat la proces, iar magistrații l-au suspendat pentru șase luni. „Sunt foarte rare cazurile în care juriștii nu se prezintă la procese. Și, când se întâmplă asta, se face doar cu ordin de sus”, a precizat o sursă care a dorit să-și păstreze anonimatul. Cu alte cuvinte, non-combat la vârful Palatului Roznovanu. Cea direct răspunzătoare de absența de la proces a subordonaților este Cristina Oțeleanu, șefa Direcției Juridice din Primărie. Însă, Oțeleanu este omul de încredere al primarului Mihai Chirica, partenerul lui Asimionesei.
Până la ora editării acestui material de presă, Oțeleanu nu a putut fi contactată.

Casa din apropiere de str. Elena Doamna are 130 mp, fiind într-o stare proastă de întreținere. Terenul din jur măsoară 560 mp

Încă două argumente

În sprijinul acestei ipoteze mai vin cel puțin alte două fapte concrete.
1) Bâjbâiala Primăriei: cererea înregistrată la Judecătorie în septembrie 2017 a fost anulată pe un viciu de formă, acțiunea nu a fost corect întocmită. Primăria a cerut reexaminarea, dar i-a fost respinsă de judecător în decembrie 2017. A treia oară, Primăria a revenit la Judecătorie cu acțiunea de „revendicare imobiliară”, însă, pe 13 iunie 2018, instanța și-a declinat competența în favoarea Tribunalului. Iar acum, după câteva termene, procesul a fost suspendat. Concluzie: din septembrie 2017 și până în prezent, adică timp de 16 luni procesul Primăriei cu Enviro nu a avansat absolut deloc.
2) Procesul în sine, având ca obiect revendicarea imobiliară, este straniu. Și asta pentru că Primăria a câștigat unul similar în 2012 împotriva Compiața, cea care a vândut imobilul către Enviro. Concret, pe 28 mai 2012, a fost publicată decizia irevocabilă a instanței. Compiața, prin lichidator judiciar, a fost obligată să lase Primăriei „în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul”. În plus, instanța a dispus „evacuarea pârâtei (Compiața – n.r.) din acest spațiu”. De ce n-a intrat Primăria în posesia spațiului din 2012 și până în 2017 sau, dacă era necesar și acest proces de revendicare împotriva Enviro, de ce a introdus acțiunea abia acum doi ani?

Doar drept de folosință
Deci, recapitulare: în anii ’90, terenul și clădirea de pe Zmeu nr. 2 au folosit drept sediu social al Compiața, firmă ce administra piețele din oraș. În 2012, când Compiața era deja în insolvență, Societatea Civilă Practicieni Consulting & Management IPURL a vândut imobilul din Zmeu 2. Inexplicabil, l-a dat de două ori către aceeași firmă: Enviro Consulting, controlată de familia Asimionesei. În mai 2012, a fost vândută doar clădirea de 169,74 mp, cu prețul de 11.000 lei. Apoi, în septembrie 2012, o a doua licitație, cu aceiași actori: Enviro a luat de la lichidator sediul și, de această dată, și terenul. Totul în schimbul a 133.500 lei din care s-a plătit doar avansul de 10%. Dar actele nu s-au perfectat niciodată, n-a existat un contract de vânzare cumpărare. În primul rând, pentru că sediul și terenul respectiv nu au fost în proprietatea Compiața. Mai mulți judecători au decis că, pe baza actelor, Compiața a avut doar drept de administrare și folosință și nu de proprietate asupra bunurilor imobile.

Lichidatorul Găetan a vândut familiei Asimionesei o vilă în centrul Iașului cu doar 2.500 de euro. Suma a fost achitată de nora lui Ghiocel Asimionesei. Tranzacția a fost ilegală din trei motive:
1. Licitația n-a fost anunțată în Buletinul Procedurilor de Insolvență
2. Nu s-a făcut o evaluare, suma fiind scoasă din mânecă
3. Nu s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare, ci s-a eliberat o simplă chitanță. Suma de 2.500 de euro reprezenta doar un avans

Se încearcă manevra cu uzucapiunea?

Ce rost are tergiversarea procesului? Din 2012, anul așa-zisei tranzacții, și până acum au trecut aproape 7 ani. Încă trei ani și Enviro Consulting ar putea invoca uzucapiunea de scurtă durată. Adică, să ceară dobândirea dreptului de proprietate invocând posesia neîntreruptă și cu bună credință. „La uzucapiunea scurtă, care poate interveni după 10 ani, se cere posedarea unui bun în temeiul unui just titlu. Iar procesul verbal de adjudecare de la licitație constituie titlu de proprietate, ține loc de act translativ de proprietate”, a afirmat un reputat avocat.

Just titlu, în cadrul uzucapiunii de scurtă durată, este orice act translativ de proprietate care provine de la o persoană diferită faţă de adevăratul proprietar. Adică, Enviro a luat de la lichidatorul Compiața cu bună credință, considerând că imobilele îi aparțin firmei și nu Primăriei. Buna-credinţă, o altă condiție necesară, este convingerea celui care invocă uzucapiunea că cel de la care a dobândit imobilul avea toate însuşirile cerute de lege pentru a-i putea transmite proprietatea. Este suficient ca buna-credinţă să fi existat în momentul transmiterii imobilului. Adică, în momentul adjudecării licitației. Pe scurt, în 2022, Enviro ar putea invoca uzucapiunea scurtă, în acest caz.

Ghiocel Asimionesei se erijează în protector al primarului Mihai Chirica. Patronul informal al BZI a pierdut toate procesele cu statul român legate de vila pe care o pus ochii, doar procesul cu Primăria este tergiversat într-un mod dubios

Asimionesei, înfrângeri pe linie

În paralel, există și o a doua variantă prin care firma controlată de Asimionesei încearcă să intre în stăpânirea imobilelor din Centru. Enviro Consulting s-a adresat Înaltei Curți de Casație și Justiție  (ÎCCJ) împotriva Compiața prin lichidator. Concret, cei de la Enviro vor ca instanța să dea o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare pentru casa și terenul din Zmeu 2. Cei de la firma controlată de Asimionesei susțin că după licitație, lichidatorul nu a mai vrut să perfecteze actele. Dar Enviro a pierdut deja de două ori, și la Tribunal și la Curtea de Apel Iași, ultima sentință fiind din 21 septembrie 2018. Faptul că terenul și clădirea nu au fost în proprietatea Compiața, ci doar în folosință, și că Enviro a plătit doar 10% din cei 133.500 lei au fost argumentele judecătorilor de la Curtea de Apel de a respinge demersul Enviro. „Nefiind îndeplinite condițiile existenței în patrimoniul promitentului a bunului ce a fost promis și nici condiția achitării integrale a prețului stabilit nu se poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare, astfel cum s-a cerut”, au specificat magistrații în sentință.
În decembrie 2018, Enviro a dus această speță pe masa judecătorilor ÎCCJ. Cauza se află în procedură de filtru. Primul termen de judecată urmează a fi alocat ulterior.

Mihai Chirica și Ghiocel Asimionesei sunt legați de multiple interese de afaceri și politice. Chirica a revalidat contractul de concesiune al unui teren din Sărărie pe care Asimionesei a construit un bloc. Acum cei doi sunt adversari într-un proces pe un alt bun din patrimoniul ieșenilor

O afacere scandaloasă, trei motive
De ce e scandaloasă această afacere? În primul rând pentru că lichidatorul Compiața a vândut un bun care nu-i aparținea. În al doilea rând, a lipsit anunțul de licitație în Buletinul procedurilor de insolvență. Și, al treilea motiv, nu a existat o evaluare a imobilelor, pseudo-vânzare având loc pe o sumă derizorie.

Cronologia evenimentelor:
- Terenul și clădirea de pe Zmeu nr. 2 au fost sediul social al Compiața, firmă care în anii ’90 a administrat piețele din oraș.

- Pe 7 mai 2012, când Compiața era în insolvență, lichidatorul, Societatea Civilă Practicieni Consulting & Management IPURL a vândut clădirea către Enviro Consulting. Comisia a fost formată din Adrian Găetan (reprezentantul lichidatorului) și Petrică Lupu, consilier juridic. Preț final: 11.000 de lei. Nu a fost avans, ci preț integral. Un imobil cu etaj, de 170 mp.

- Anterior, Primăria și Compiața se aflau deja în proces pentru spațiul respectiv. Pe 28 mai 2012, decizie irevocabilă a instanței. Reprezentanții Primăriei au susținut că SC Compiața a avut doar drept de administrare și folosință și nu de proprietate asupra bunurilor imobile. Sentința irevocabilă a Tribunalului: Compiața, prin lichidator judiciar, a fost obligată să lase Primăriei „în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul”. În plus, instanța a dispus „evacuarea pârâtei (Compiața – n.r.) din acest spațiu”. Adică, Compiața a vândut pe 7 mai imobilele, iar după trei săptămâni a picat această sentință. Compiața a vândut ceva ce nu avea.

- Inexplicabil, o nouă procedură de licitație s-a desfășurat pe 10 septembrie 2012. De această dată și pentru teren și pentru construcție. Într-unul din rolurile principale, lichidatorul Adrian Găetan. Acesta a fost, în trecut, contabil la firmele lui Asimionesei și făcea parte din anturajul acestuia. Anunțul a fost publicat pe 5 septembrie în Bună Ziua Iași. Participanții la licitației, și ei aceiași: Galed System Security GSS, reprezentată de Claudiu Asimionesei, și Enviro Consulting prin Inga Bătrîncea. Prețul de pornire a fost de 133.500 de lei. Enviro a câștigat și a plătit un avans de 10% - 13.500 de lei.
- Pe 2 aprilie 2013, Enviro Consulting Group a chemat în judecată Oficiul de Cadastru (OCPI) solicitând instanței: „alocarea unui număr cadastral pentru imobilul proprietatea reclamantei (Enviro – n.r.), obligarea pârâtei la întabularea dreptului său de proprietate pentru acest imobil. Reclamanta a arătat că a dobândit prin vânzare la licitație imobilul teren (560,36 mp) și construcție (169,75 mp) de la Compiața în lichidare, dovadă în acest sens stând procesul verbal de adjudecare 85/10.09.2012”. A fost, deci, invocată vânzarea din toamnă, nu cea din primăvară. Inspectorii de la Cadastru au refuzat întabularea atât pe Enviro cât și, anterior, pe Compiața deoarece niciuna dintre firme nu făcuse dovada proprietății. Cei de la OCPI au spus că Enviro ar fi depus doar acte care atestau tehnic terenul, cu măsurători, dar nu cu documente care să arate și situația juridică. În final, după apel, sentința definitivă din 16 martie 2015, a dat dreptate Oficiului de Cadastru, respingând acțiunea Enviro care ceruse întabularea pentru imobilul de la Zmeu 2.

- Pe 7 noiembrie 2013, s-a admis cererea de evacuare a Compiața din spațiu.

- Pe 29 noiembrie 2013, executorii Dominte&Tufeanu au somat Compiața să evacueze spațiul.

- Pe 18 decembrie 2013, Compiața a depus, prin Adrian Romeo Găetan, contestație la executarea silită. Acesta a invocat că acel spațiu fusese vândut pe 7 mai 2012 către Enviro.

- Magistratul de la Judecătorie a respins contestația lui Găetan pe 16 mai 2014. Contestația la executare a fost respinsă ca nefondată, deci spațiul trebuia eliberat.

- Găetan, lichidatorul, a făcut apel. Iar pe 17 decembrie 2014, judecătorii Tribunalului au admis contestația la executare. „Suspendă de drept executarea silită”. Motivul fiind că SC Compiața era în insolvență. 
Opinia juriștilor: în acest caz, Primăria nu a cerut executarea unei creanțe, ci doar a vrut să-și ia bunul înapoi (clădire + teren). Dar reprezentanții Primăriei au comis o greșeală: au cerut cheltuieli de judecată și de executare în același proces. Acest lucru trebuia solicitat separat.

- În februarie 2016, Enviro a dat în judecată lichidatorul Compiața cerând instanței pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare. Enviro a pierdut și la Tribunal și la Curtea de Apel, acum adresându-se Înaltei Curți de Casație și Justiție 

- În septembrie 2017, Primăria s-a adresat Judecătoriei cu revendicare imobiliară împotriva Enviro. Acum, procesul s-a mutat la Tribunal și a fost suspendat


Citeste si...
Nota
(0 voturi)

Antibiotice

Facebook

Arhiva ReporterIS

« Noiembrie 2019 »
Lu Ma Mie Jo Vi Sa Du
        1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30  
Go to top