Ce s-a întâmplat
În urmă cu câţiva ani, doi ieşeni au dat în judecată municipalitatea, nemulţumiţi de faptul că nu li se emiseseră un certificat de urbanism. Cum Gheorghe Nichita era reprezentantul Primăriei, Curtea de Apel Iaşi a admis cererea celor doi şi l-a obligat pe acesta, ca persoană fizică, la plata sumei de 130.080 de lei, reprezentând o amendă de 20% din salariul brut minim pe economie pentru fiecare zi de întârziere cuprinsă între 25 noiembrie 2010 şi data emiterii acelui certificat de urbanism. Instanţa de judecată a stabilit suma înmulţind procentul amintit cu 939 de zile, atât cât a durat întârzierea emiterii certificatului de urbanism.
Uite datoria, nu e datoria
Fostul primar susţine că el a plătit o dată din buzunarul propriu banii, însă Finanţele Locale cer din nou acea sumă. „Pe data de 30 mai 2014 am achitat integral debitul. Mai mult, ulterior, am solicitat date de la Finanţe şi am constatat că, în anul fiscal 2014, nu apare înregistrată nicio obligaţie fiscală în sarcina mea. Însă, în anul fiscal 2015, apare o obligaţie fiscală în sumă de 130.080 de lei”, a scris Gheorghe Nichita în cererea depusă la Judecătoria Iaşi. În apărarea sa, fostul primar mai menţionează că în dosarul în care a fost obligat la plata sumei menţionată anterior, a fost chemată în judecată instituţia Primarului, nicidecum el, ca persoană fizică.
Nichita a dat în judecată Primăria, dar şi Direcţia Economică a Finanţelor Publice Locale Iaşi şi Ministerul Finanţelor Publice, acesta cerându-le magistraţilor din cadrul Judecătoriei Iaşi să constate stingerea unei creanţe, cu titlu de obligaţie fiscală, de 116.264 de lei. Nu este clar cum de a scăzut datoria la această sumă, de la 130.080 lei, cât stabilise anterior instanţa.
În scriptele Fiscului din ianuarie 2018, Nichita apare ca debitor
Avocat: „Era normal ca instanţa să-i respingă acţiunea”
Avocatul Eugen Bichiş consideră că fostul primar nu are de ce să plătească în discuţie fiind luată instituţia primarului şi nu persoana Gheorghe Nichita.
„Primarul Nichita nu are calitate procesuală şi era normal ca instanţa să-i respingă acţiunea pentru inadmisibilitate. În speţă, a fost dată în judecată instituţia primarului şi nu primarul de atunci, Gheorghe Nichita“, spune avocatul Eugen Bichiş.
Şi primarul Mihai Chirica a susţinut că nu este atribuţia primarului să dea certificate de urbanism: „Nu intră în atribuţiile primarului, pentru activitatea acesta fiind delegat unul dintre viceprimari. Ar fi trebuit făcută o anchetă administrativă pentru a vedea cine s-a făcut vinovat de întârzierea emiterii acelui certificat de urbanism şi cum trebuie achitate sancţiunile.“
Trei variante de plată
Pentru obţinerea banilor, Fiscul are varianta de a-i primi benevol de la Nichita, de a-i vinde cele două terenuri din declaraţia de avere sau să-i pună poprire pe salariu.
În cazul în care Fiscul va fi nevoit să forţeze recuperarea sumei, ar putea să-I scoată la licitaţie lui Nichita un teren de 600 de metri pătraţi din Gura Humorului sau unul de 1.666 mp din municipiul Iaşi. Altă soluţie ar fi să-i poprească fostului edil 30% din venituri/pensii, ceea ce ar face ca datoria să se stingă într-o perioadă de 5-6 ani.
