În urmă cu 10 ani, un autoturism Fiat condus de ieșeanul Vasile M. pe bulevardul Tudor Vladimirescu a comis un spectaculos și tragic carambol: a lovit un ieșean care intra în mașina parcată la marginea străzii, apoi a trecut peste niște semne de circulație puse superficial pentru a anunța o lucrare pe carosabil, a lovit alți doi muncitori ai Apavital și a căzut într-o groapă în care lucrau încă doi colegi de-ai acestora.
Primul s-a pitit sub o conductă și a scăpat doar rănit, al doilea a fost strivit de mașină și a murit pe loc. „Am plecat dimineață amândoi de acasă, m-am întors doar eu”, spune Mihaela Onuțu, văduva muncitorului mort.
Apoi au trecut 7 ani până când rechizitoriul a ajuns în instanță. Procurorii au lucrat la dosar când își mai aminteau sau revenea subiectul în atenția publicului.
Cu încă 3 ani de stat prin instanțe s-a împlinit termenul de prescriere a faptei. La ultima ședință din cauză, judecătorii Curții de Apel au dat de înțeles că l-ar fi condamnat pe autorul accidentului, dar apoi au constatat prescrierea și au închis dosarul.
Surprinzător, Apavital a fost scoasă din dosar, deși în rechizitoriu se discuta și despre faptul că firma nu a semnalizat corect lucrarea (fostul director Ioan Toma, împreună cu șeful de echipă, au figurat ca inculpați), dar apoi procurorii s-au răzgândit și au spus că semnalizarea lucrării a fost legală. Singura năpastă rămâne a văduvei: a crescut singură doi copii.
Muncitorul de la Apavital și soția sa formau o familie foarte unită. De 10 ani, ea își crește singură copiii, viața lor a fost iremediabil afectată. Ea voia să ajungă asistentă medicală, dar lipsurile materiale i-au doborât în acești 10 ani
Un accident în miezul zilei
Pe 17 octombrie 2013 polițiștii au fost anunțați despre un grav acident de circulație produs între Tudor Vladimirescu și Podu de Fier.
La ora 14.20, în plină zi, un autoturism Fiat înmatriculat în Italia, cu autorizația de circulație expirată de o zi, a lovit un pieton, câțiva muncitori și a ajuns într-o groapă săpată în carosabil, unde a omorât un angajat de la Apavital.
Primele concluzii au arătat că șoferul Vasile M. nu a fost atent la drum sau a avut viteză prea mare. Dar, în actele inițiale, mai apare o pistă: mașina a aterizat într-un șantier semnalizat necorespunzător de către Apavital.
Copiii lui Ilie Onuțu, la data la care tatăl lor murea în timpul programului de lucru. Au trecut 10 ani de atunci, ei au crescut fără tată, procurorii au stat 7 ani cu dosarul la sertar, iar după 10 ani familiei i se spune că nu există vinovați, faptele s-au prescris
Mărturia văduvei Onuțu
„A fost ultima zi în care l-am văzut. Eram o familie foarte unită, cu un băiat de 3 ani și o fată de 14 ani. Am discutat dimineață cine să ia copilul mic de la grădiniță, a rămas că eu. Făceam amândoi niște cursuri – el de maiștri, eu de asistentă medicală. Nu aveam bani să mergem amândoi odată, plăteam pe rând, astfel că dacă luam eu copilul era rândul lui să se ducă la școală. M-am întors doar eu acasă, cursurile de asistentă nu le-am continuat după moartea lui. N-am mai avut bani, că nu ne-a ajutat nimeni, am rămas, ca și atunci, infirmieră la o creșă”, spune Mihaela Onuțu, soția muncitorului care a murit strivit de mașină, Ilie Onuțu.
Ea povestește că, după accident, sub presiunea mediatică a evenimentului, Apavital o anunțase că-i oferă tot sprijinul pentru ce avea nevoie. A rămas doar la nivelul declarațiilor: „Încă de la înmormântare am văzut că am rămas singură”.
Pasaj din sentința Curții de Apel în care se reține că șoferul este vinovat, dar între timp a intervenit prescripția
Șapte ani a stat dosarul la Parchet și s-a terminat cu achitare
După accident, dosarul a stat 7 ani la Parchet. Din când în când, îi mai era atașat câte un document. În 2020, rechizitoriul a ajuns în sfârșit la Judecătoria Iași, unde au trecut încă doi ani până la un verdict.
Judecătorii l-au considerat nevinovat pe Vasile M., șoferul mașinii care a aterizat în groapă și care fusese acuzat că a circulat cu un autoturism neînmatriculat, producând decesul lui Ilie Onuțu.
Au scris în incheierea de ședință că nu pot fi siguri că accidentul îi poate fi imputat șoferului de Fiat, în condițiile în care procurorii notaseră în rechizitoriu că a fost surprins de manevra unei mașini din față, care a întors brusc. De aceea a fost achitat. Despre Apavital nu a existat nicio mențiune, procurorii scoseseră deja societatea din rechizitoriu înainte de a-l trimite în instanță.
„Indiferent de procesul penal, merg în continuare în instanță și cer despăgubiri. Nu pricep cum a fost scoasă Apavital din cauza penală, pentru că soțul meu nu a murit accidentat pe balcon sau că l-am trimis la piață. A murit în timpul serviciului pentru firma la care lucra. Ce justiție este asta? A murit în serviciu, este accident de muncă”, a mai spus Mihaela Onuțu.
Instanța de la Judecătorie l-a achitat pe șofer constatând, surprinzător, că „groapa ar fi trebuit să aibă un regim special de semnalizare”. Or, Apavital fusese scoasă de sub urmărire penală, iar o altă instanță a menținut decizia procurorilor
Procurorii susțin că semnalizarea a fost corectă
Conform rechizitoriului, având probe planșe foto, semnalizarea la locul de intervenţie a constat în „montarea indicatorului la aproximativ 50-60 metri de zona de lucru, pe sensul de mers Bucşinescu-Podu deFier (sensul pe care s-a produs accidentul – n.r.), loc în care se află o cale de acces între blocuri. După calea de acces au fost montate un indicator , un indicator şi un indicator . Aceste indicatoare au fost urmate de două balize direcţionale intercalate cu conuri reflectorizante. La aproximativ 15 metri de zona de lucru a fost amplasat un panou port semnalizare mobil pe care au fost montate indicatoarele şi barieră direcţională stânga. Groapa din asfalt, de dimensiunile 2,5mx3mx3m, a fost delimitată de 2 balize direcţionale, un panou personalizat Apavital şi bandă de culoare albastră”.
Procurorii au apreciat că semnalizarea a fost în concordanță cu normele valabile acum 10 ani și i-au scos astfel din cauză pe Ioan Toma, șeful de echipă Dumitru Damaschin și Apavital.
Despre indicatoare, șoferul care a produs accidentul, Vasile M., a spus că nu le-a observat, din cauza unei mașini din fața sa care ar fi virat brusc la stânga.
Judecătorii Curții de Apel îl acuză pe șofer
La Curtea de Apel, judecătorii au analizat achitarea din primă instanță, de la Judecătorie, și au spus că nu pot fi de acord, aducând argumente.
Astfel, magistrații spun că cei de la Judecătorie au trecut mult prea ușor peste lipsa de atenție și concentrare a lui Vasile M, care a declarat că a observat lucrările abia după ce a lovit primul pieton, pentru că vizibilitatea îi era blocată de o mașină din față care a virat brusc în stânga.
„Viteza autoturismului în momentul impactului cu persoana vătămată Lăpuşneanu Vasile a fost cuprinsă între 37-38 km/h. La marginea gropii, viteza autoturismului a fost cuprinsă în intervalul de valori 33-35 km/h. Inculpatul M. Vasile ar fi putut evita accidentarea numitului Toader Eugen şi implicit a celorlalte victime chiar dacă ar fi circulat cu viteza de 67 km/h. Inculpatul M. Vasile nu a putut evita accidentul întrucât nu avea atenţia concentrată la desfășurarea traficului - impactul cu prima victimă nu a generat condiţiile de accident pentru impactul cu adoua victimă, intrarea în groapă şi accidentarea mortală a numitului Onuţu Ilie”, au notat magistrații în concluziile lor.
Văduva Mihaela Onuțu este înmărmurită de deznodâmântul pe care statul român i l-a oferit: soțul ei a murit la serviciu, strivit de o mașină, iar faptele au ajuns să se prescrie
Șoferul e vinovat, dar faptele s-au prescris!
„Conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză şi să o adapteze în funcţie de condiţiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiţii de siguranţă. Aceste dispoziţii legale reglementează conduita preventivă ce le revine conducătorilor de autovehicule. Particularizând, acestea au fost încălcate de către conducătorul auto din prezenta speţă întrucât nu a adaptat în mod corespunzător viteza de deplasare a autovehiculului, date fiind condiţiile de vizibilitate. Inculpatul putea preveni producerea primului impact în cazul în care ar fi corelat viteza de deplasare a autoturismului cu vizibilitatea frontală de care a dispus", mai spun judecătorii de la Curtea de Apel.
Tot ei apreciază că instanța de la Judecătoria Iași a trecut prea ușor cu vederea lipsa de concentrare a șoferului: „Astfel, instanţa a apreciat că inculpatului nu îi este imputabilă reacţia firească de a-şi pierde concentrarea pentru un moment, atât timp cât autoturismul din faţa sa a efectuat un viraj brusc surprinzându-l pe inculpatul care nu se aştepta la o astfel de manevră. Consideră că aprecierea instanţei de fond conform căreia pierderea concentrării pentru doar un moment ar constitui o reacţie firească în cazul conducerii unui autovehicul este total greşită şi absurdă - atenţia si conduita preventivă în trafic înseamnă, pentru orice conducător auto, atât a vedea, cât şi a analiza şi putea anticipa pericolele care pot apărea în trafic.
Aşa cum se prevede şi în raportul de expertiză criminalistică nr. 8 din data de 15.01.2016 întocmit de LIEC - inculpatul M. Vasile nu a putut evita accidentul întrucât nu avea atenţia concentrată la desfăşurarea traficului. Nu se poate stabili prin expertiză criminalistică ce anume i-a distras atenţia sau ce preocupări avea conducătorul auto în momentul premergător impactului", scriu magistrații.
Ei argumentează printr-o declarație a șoferului care a produs tragedia: a observat brusc în fața sa o vestă reflectorizantă care este, de fapt, vizibilă de la peste 300 de metri.
Instanța Curții de Apel a concluzionat că, indiferent de calitatea semnalizării rutiere, Vasile M. este vinovat de accident și că acesta putea fi evitat. „Acidentul de circulaţie ce a generat vătămarea corporală a persoanelor vătămate Lăpuşneanu Vasile şi Toader Eugen, precum şi decesul victimei Onuţu Ilie, s-a datorat conduitei imprudente şi neatenţiei inculpatului”, au explicat judecătorii.
Și la accidentul înfiorător din 2022, cu patru muncitori de la Citadin omorâți de o șoferiță, procurorii cercetează dacă semnalizarea locului în care se lucra la carosabil a fost corespunzătoare
Soția muncitorului mort: „Merg până la capăt”
Deși au spus că nu sunt de acord cu achitarea de la Judecătorie, magistrații de la Curtea de Apel au încheiat dosarul constatând faptul că faptele din 2013 s-au prescris.
„Nu pot spune absolut nimic, am fost foarte supărată de cât de greu a mers dosarul. Șapte ani la procurori, unde nu m-a chemat nimeni niciodată să-mi spună ceva, apoi încă doi ani în primă instanță. Nu mă las, merg în civil, nu mi-e rușine să cer despăgubiri pentru ce a pățit soțul meu și pentru ce a tras familia mea de atunci”, a mai declarat Mihaela Onuțu.
Vasile M, conducătorul mașinii care a căzut în groapă, a spus că nu comentează în niciun fel faptele, mersul dosarului și recenta prescriere a faptelor.
În Iași mai există o speță asemănătoare: Adina Ghervase a urcat băută la volanul mașinii sale și a intrat în plin într-un grup de muncitori de la Citadin, pe Păcurari. Patru au murit, alți patru au ajuns la spital. Nu este clar modul în care a fost realizată semnalizarea lucrării, fiind informații conform cărora era greu de observat echipa pe drum.
